Вновь Верховный суд решал вопрос о том, правомерно ли размещать вывеску магазина на фасаде жилого дома без заключения договора аренды с собственниками МКД. ВС напомнил судам, что они должны были установить, является ли вывеска информационной табличкой или рекламной конструкцией.
Компания «Агроторг», управляющая магазинами «Пятерочка», установила вывеску супермаркета на фасаде одного из МКД в Краснодаре. Управляющая компания, обслуживающая этот дом, подала претензию, считая, что размещение вывески должно быть согласовано с собственниками помещений на общем собрании и, если возражений не будет, то должен быть заключен договор на установку и эксплуатацию вывески.
Стороны спора не смогли прийти к соглашению самостоятельно. Общество заявило, что размещение вывески было согласовано как с владелицей коммерческого помещения, которое арендовало «Агроторг», так и с городским департаментом архитектуры и градостроительства, и что конструкция содержит информацию о виде деятельности и не является рекламой.
Управляющая компания подала иск в суд.
Что решили суды?
Три судебных инстанции пришли к выводу, что вывеска на фасаде здания является информационной и в соответствии с законом не требует разрешения на размещение.
Однако истец подал жалобу в Верховный суд.
В своем заявлении управляющая компания указала, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений, и один собственник не имеет права единолично распоряжаться им. Кроме того, согласно нормам технической эксплуатации жилищного фонда, запрещено крепить к стенам зданий любые конструкции и приборы без соответствующего разрешения. УК также считает, что спорная конструкция является рекламой, так как предназначена для привлечения внимания потребителей к магазину, и не является информационной, так как на ней нет сведений, которые должны размещаться в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Что решил Верховный суд?
Верховный Суд разъяснил следующее:
- Собственники многоквартирного дома могут принять решение на внеочередном собрании о возмездном предоставлении мест общего пользования сторонним организациям для установки рекламных конструкций на фасаде, лифтах или крыше и т.д. Договоры аренды должны заключаться управляющей компанией с обязательным согласованием стоимости с Советом МКД.
- Общее собрание собственников вправе принимать решения о размещении не только рекламных конструкций, но и другого оборудования (таких как терминалы, торговые автоматы и т.д.), однако принятые решения не должны противоречить законодательству и ограничивать права третьих лиц. Размещение информационной вывески не должно нарушать права других лиц и создавать препятствия для использования и надлежащего содержания общего имущества.
- Суды пришли к выводу, что поскольку вывеска не является рекламной конструкцией, то и ее размещение не нужно согласовывать с собственниками, а также взимать плату за использование общего имущества.
- Основания для получения дохода от размещения конструкции на фасаде дома не зависит от вида использования этой конструкции, она не обязательно должна быть рекламной. Важен факт использования общего имущества.
- В соответствии с Законом о защите прав потребителей хозяйствующие субъекты должны размещать в месте своей деятельности информационную табличку бесплатно, независимо от волеизъявления других собственников помещений в здании. Суды должны были дать оценку размещенной на конструкции информации: является ли она обязательной и бесплатной в силу требования закона или рекламной, которую можно разместить только на основании договора аренды с собственниками помещений.
- Внешний вид и размер информационных табличек не могут быть произвольными, они регламентируются местными властями. Таким образом, легко установить разницу между такой табличкой и рекламной вывеской.
- УК считает, что спорная конструкция является рекламной, так как она направлена на привлечение к магазину потребителей, и не содержит информацию, обязательную к размещению с учетом требований закона.
- Суды признали спорную вывеску информационной. Однако в Краснодаре максимальная площадь информационной таблички не более 0,2 кв.м, а общая площадь спорной конструкции — более 40 кв. м.
Верховный Суд подчеркнул, что собственник здания, в котором расположен арендованный магазин, не вправе самостоятельно решать вопрос о размещении спорной конструкции на фасаде, равно как и арендатор не может устанавливать конструкции без согласия общего собрания. Нарушение данного закона может привести к демонтажу конструкции.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А32-32373/2022
Источник: https://www.advgazeta.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать судебную строительную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru