В апреле 2026 года Президиум Верховного суда РФ утвердил тематический обзор судебной практики по делам о банкротстве.
Кредиты в нескольких банках
Верховный суд РФ уточнил, что одновременное получение потребительских кредитов в нескольких банках без уведомления каждого из них о наличии задолженности перед другими кредиторами влечет отказ в освобождении от долгов.
Рассматривая дело гражданина, суд первой инстанции отказал ему в списании долгов, сославшись на принятие заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав действия должника неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и суда округа, подчеркнув, что законодательство о банкротстве предусматривает освобождение от долгов только для добросовестных должников.
ВС РФ отметил, что сам факт обращения в несколько банков для сравнения условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестности. Однако если заемщик получает кредиты одновременно в нескольких банках — он обязан сообщить каждому из них о заемных средствах, полученных в иных кредитных учреждениях. Несоблюдение этого стандарта лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечет отказ в освобождении от обязательств.
Отдых банкрота
Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики разъяснил, что сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов
Рассматривая дело одного гражданина, суд установил, что гражданин на протяжении нескольких лет не предоставлял финансовому управляющему сведений о своем имущественном положении. Суд установил, что должник пытался скрыть активы и неоднократно выезжал за границу, что требовало значительных денежных затрат. При этом он не представил данные об источниках финансирования. В результате должнику отказали в списании долгов. Верховный суд указал, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
Субсидиарная ответственность кредитора
Верховный суд РФ подтвердил, что кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами.
ВС рассмотрел дело, в котором конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности банк-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция и кассация отменили это решение, мотивируя это тем, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам.
Высшая инстанция установила, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника, в результате которого получил полный административный контроль над фирмой. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям, несмотря на то что на момент перехода контроля признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод прибыли под контролем банка повлек возникновение задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность.
В результате ВС пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
Залог в пользу налоговой
Верховный суд РФ подтвердил, что арест имущества налоговым органом порождает залог в силу закона и дает ФНС статус залогового кредитора в банкротстве.
Рассматривая спор между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим. ФНС требовала признать залоговый статус по требованию в размере 109 млн рублей, в то время как управляющий добивался признания залога недействительным. Первая инстанция поддержала управляющего, апелляция и округ встали на сторону ФНС.
ВС согласился с этим решением. Он отметил, что залог возникает в силу прямого указания закона при аресте имущества налоговиками либо применении обеспечительных мер по итогам проверки. Данные об имуществе раскрываются на сайте ФНС. Оснований для признания залога недействительной сделкой коллегия не нашла.
Конвертация по договору
ВС отметил, что требования кредитора подлежат включению в реестр при банкротстве с учетом договорного порядка конвертации валюты долга в валюту платежа.
Такой вывод высшая инстанция сделала, рассматривая спор о том, по какому курсу включается в реестр долг в иностранной валюте, если договор предусматривает особый порядок конвертации. Кредитор рассчитал задолженность по курсу ЦБ на дату платежа с надбавкой в 1%, как было предусмотрено договором. Первая инстанция и апелляция согласились с этим расчетом, однако суд округа снизил требование, указав, что сумма должна определяться строго по официальному курсу на дату введения процедуры.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала решение нижестоящих инстанций. Он пояснил, что в договоре валюта долга и валюта платежа различались — долг номинирован в иностранной валюте, а погашаться должен в рублях. Данная конструкция является косвенной валютной оговоркой, поэтому сумма выплаты не фиксирована и рассчитывается по правилам, согласованным сторонами. Спорное условие определяло итоговую цену услуг в рублях и не противоречило закону о банкротстве.
Инвентарь не облагается налогом
Машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления продукции, не являются их составными элементами. Кроме того, данное оборудование также не классифицируется в качестве сооружений, даже если установлено на фундаменте, пояснил Верховный суд в тематическом обзоре судебной практики по спорам, связанным с налогообложением имущества организаций.
Все началось с того, что компания построила цех и разместила в нем производственные линии для изготовления древесных гранул. Налоговый орган доначислил налог на имущество, посчитав оборудование частью здания. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали инспекцию, но ВС отменил их решения. Поскольку спорное оборудование было поставлено как движимое имущество и принято к учету как самостоятельные инвентарные объекты.
Экономическая выгода как критерий налогоплательщика
Верховный суд РФ отметил, что в ситуациях, когда собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципу справедливого распределения бремени.
Налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы одному из институтов. Однако фирма не являлась учредителем и не могла закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию. А Апелляция и Верховный суд, наоборот, поддержали требования фирмы.
Несмотря на регистрацию прав за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в помещениях образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. У общества отсутствовала такая возможность. Таким образом, плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь, а именно институт.
Освобождение от налогов после сноса здания
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ, наличие записи о недвижимости в ЕГРН само по себе не является достаточным основанием для начисления налога, если налогоплательщик доказал, что объект снесен или разрушен.
Налоговая инспекция доначислила компании недоимку по налогу на имущество, поскольку здание числилось в реестре, хотя налогоплательщик исключил его из расчета, заявив о его сносе. В последующем он обжаловал решение. Суды трех инстанций отказали в иске, мотивируя это отсутствием регистрации прекращения права. Однако ВС отменил эти решения.
Высокий суд указал, что уплата налога с стоимости недвижимости — это составляющая бремени содержания имущества. Само по себе наличие сведений об объекте в кадастровом учете не может служить основанием для взимания налога, если самого облагаемого имущества больше не существует в действительности.
Асфальт вне налогообложения
Верховный суд РФ подтвердил, что асфальтовое покрытие и отсыпка земельного участка лишь выравнивают поверхность и не обладают самостоятельными полезными свойствами. Они не образуют отдельный объект налогообложения, поскольку являются улучшениями земельного участка, который сам по себе налогом на имущество не облагается.
Налоговая доначислила обществу налог на имущество за кустовые площадки на нефтяном месторождении, посчитав их самостоятельными объектами. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, признав, что площадки выполняют вспомогательную функцию для размещенных сооружений. Однако Верховный суд отменил судебные акты.
В другом схожем деле суды не согласились с налоговым органом в отношении асфальтовых площадок для размещения транспортных средств. Они отметили, что покрытие асфальтом является способом благоустройства, который не приводит к возникновению отдельного объекта налогообложения.
Источник: https://rapsinews.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать оценку имущества, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru