Верховный Суд разъяснил условия, при которых кредит бывшего супруга нельзя признать общим. Что нужно проверять судам, когда решается вопрос о дележе кредита при разводе?
В этой истории супруг взял кредит на ремонт, но куда он в итоге потратил деньги, точно неизвестно: муж говорит одно, а жена — другое. В итоге ремонт так и не сделали, а брак распался. После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредита с бывшей жены. Суды приняли решение, что раз заем брался на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Однако бывшая супруга настаивала, что доказательств этому нет. К ее доводам прислушался Верховный суд.
Супруги проживали в квартире, которая досталась муже по наследству. Они решили провести в ней ремонт, для чего муж оформил кредит в размере 5,9 млн рублей под залог этой же квартиры. На это он получил одобрение супруги у нотариуса. Ремонт так и не был начат, а деньги «ушли». Экс-муж утверждал, что всю сумму отдал жене. Якобы женщина решила передать деньги под проценты знакомому, чтобы подзаработать. Женщина же настаивала, что не получала денег, а всю сумму забрал себе муж.
После расторжения брака у мужчины забрали квартиру за невыплату кредита, и он потребовал через суд взыскать с экс-жены половину долга – 3,2 млн рублей (включая проценты и штрафы за просрочку). Районный суд решил, что для разделения долга между бывшими супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, то важно, чтобы деньги были потрачены на нужды семьи. Так сказано в статье 39 Семейного кодекса «Определение долей при разделе общего имущества супругов». Герои этой истории состояли в официальном браке, жили в одной квартире, а кредит брали, чтобы сделать в ней ремонт. Это было указано и как цель кредита. Таким образом, первая инстанция решила, что деньги потратили на нужды семьи и признала долг общим, а бывшую жену выплатить половину долга.
Апелляция и кассация согласились с этим решением. После этого женщина пошла в Верховный суд, где заявила, что суды формально подошли к определению цели платежа. Они обратили внимание только на то, что деньги в банке брали для ремонта. Однако ремонта не было, о чем супруги в судах и не спорили. Также она объяснила, для чего дала согласие на заключение договора залога – она понимала, что такая бумага не имеет юридической силы, поскольку собственником квартиры был супруг. По его версии, он обналичил кредит, вместе с женой поехал в банк, и они через ее счет перевели всю сумму какому-то ее однокласснику.
Но женщина отрицала факт передачи денег. Она обратила внимание Верховного суда на то, что ее бывший муж так и не смог ничем подкрепить это утверждение. По его просьбе первая инстанция делала судебные запросы в кредитные организации, откуда пришел ответ, что похожего перевода с ее счетов не было. На заседании мужчина не смог вспомнить, в каком банке и когда они с женой перевели деньги ее знакомому. ВС РФ согласился с доводами гражданки и отменил акты всех трех инстанций, а дело вернул в районный суд.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2.
Источник: https://rg.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать оценку имущества, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru