Конституционный суд рассмотрел иск о продаже контрафактной продукции на маркетплейсе. Согласно решению суда, платформу можно признать информационным посредником, даже если та помогает продавцам в продвижении товаров. Однако статус посредника полностью не освобождает маркетплейс от ответственности.
КС принял постановление № 39-П по обращению компании «Мир хобби». Компания просила проверить конституционность положений статьи 1253.1 ГК. По мнению заявителя, данные положения позволяют признавать маркетплейсы информационными посредниками, несмотря на их активное участие в продаже товаров. Помимо этого, оспариваемые нормы предусматривают низкий стандарт доказывания того, что платформа выполнила условия для освобождения от ответственности.
Суд указал, что ни законодательство, ни практика не ограничивают информационного посредника в праве предоставлять сопутствующие услуги, за исключением прямого размещения информации о товаре. Если платформа одновременно ведет разные виды деятельности, то вопрос о ее классификации как посредника решается применительно к каждому виду деятельности отдельно (пункт 77 постановления Пленума ВС «О применении части четвертой Гражданского кодекса»).
Одни и те же действия платформы могут по-разному оценивать. Например, если маркетплейс запустил рекламу конкретного товара с незаконно использованным изображением, то это само по себе образует нарушение. Однако если такой товар, наряду с другими, за счет алгоритмов попал в приоритет поисковой выдачи, то маркетплейс могут освободить от ответственности.
В практике встречаются противоположные решения относительно квалификации платформ, но это не указывает на неопределенность регулирования, а лишь подтверждает, что каждый случай требует индивидуального анализа.
Принципиальный отказ от признания маркетплейса информационным посредником нарушал бы баланс частных и публичных интересов. В результате это существенно затормозило бы деятельность платформ и отразилось бы на стоимости товаров. Таким образом, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц.
Когда платформа не сможет избежать ответственности?
Если платформу признали информационным посредником, это само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК, для этого необходимо одновременно выполнить несколько условий. Платформа не несет ответственности, если:
- она не знала и не должна была знать о контрафакте;
- платформа своевременно приняла меры для устранения нарушения.
Заверения продавца об отсутствии нарушений создают презумпцию незнания маркетплейсом. Но ее можно опровергнуть в случае, если:
- поступила претензия правообладателя;
- продавец ранее не раз допускал аналогичные нарушения.
Если платформа по жалобе правообладателя или по решению суда принимала меры против этого продавца, то маркетплейс уже не может ссылаться на отсутствие у него сведений о неправомерном поведении продавца. Толкование требования «не должен был знать» позволяет подчинить маркетплейс повышенному стандарту осмотрительности при работе с контрагентами, которые уже показали свою недобросовестность. Для минимизации рисков платформы могут использовать различные договорные механизмы (например, полную блокировку таких продавцов).
Разрешая вопрос об ответственности маркетплейса, суд может учесть:
- какие меры приняла платформа для выявления и пресечения нарушений;
- имела ли она возможность, приложив разумные усилия, обнаружить нарушения.
При этом презюмируется, что чем более очевидным было нарушение (например, слишком низкие цены или смешение с широко известными обозначениями), тем менее сложные и затратные меры маркетплейсу следовало принять.
На данный момент платформа сама принимает решение, какие меры считать необходимыми и достаточными и в какие сроки их применять. Судебная практика также не однообразна. При этом в деле «Мира хобби» площадка заблокировала страницы с контрафактом только после подачи иска. Конституционный Суд решил, что это прямо противоречит закону. В результате суд постановил, что маркетплейс по заявлению правообладателя обязан приостановить продажу спорных товаров до решения суда.
Конституционный Суд разъяснил, что если правообладатель не обратился в суд в разумный̆ срок или в иске отказали, то как маркетплейс, так и продавец вправе потребовать возмещения убытков из-за приостановки продаж.
КС отдельно указал, что маркетплейсу следует оценивать обоснованность претензии правообладателя, чтобы не допустить злоупотреблений. Заявитель должен подтвердить принадлежность ему интеллектуальных прав и неправомерность использования их продавцом, а последний вправе это опровергнуть. Правообладатель также может попросить о бессрочной блокировке карточек товаров, если последующее обращение в суд невозможно или затруднительно (например, если компетентный̆ суд находится в другой стране). Также за маркетплейсом сохранили право отклонить претензию, если он посчитает ее необоснованной.
Судьи признали оспариваемые нормы конституционными, но дело заявителя направили на пересмотр.
История спора между компанией «Мир хобби» и маркетплейсом Wildberries
Издательский холдинг «Мир хобби» является владельцем исключительных прав на настольную игру «Мафия. Вся семья в сборе». В 2023 году компания обнаружила, что на платформе Wildberries продают нелегальные копии этой игры. Для защиты своих прав, «Мир хобби» правообладатель направил маркетплейсу претензию, а затем подал в суд иск о взыскании компенсации в размере 9,2 млн рублей (дело № А41-29458/2023).
Арбитражный суд Московской области признал маркетплейс информационным посредником и освободил его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК. Суд учел пояснения Wildberries о том, что истец не направил компании доказательства нарушения исключительных прав, а сам ответчик не уполномочен принимать решения о существовании таких нарушений.
Кроме того, инстанция учла соглашение между платформой и ее продавцами. В нем говорится, что ответственность за соблюдение интеллектуальных прав несет сам продавец и он же гарантирует, что у него есть основания для реализации товаров. В таком случае информационный̆ посредник не обязан проверять товары и модерировать размещаемую на его сайте информацию. Суд пришел к выводу, что маркетплейс принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав истца, а именно — уведомил продавцов о поступлении обращения правообладателя. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, поддержали эти выводы. После чего компания обратилась в КС.
Источник: https://pravo.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать или товароведческую судебную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru