Верховный суд рассказал о нюансах договора дарения на примере спора о домашнем животном. Он оставил в силе решение коллег, которые разбирали необычный спор, в котором женщина подарила щенка подруге, а спустя 3 года потребовала вернуть питомца.
Обратившаяся в суд женщина была разводчиком шпицев и подарила знакомой одного из щенков. Но не просто так, а с рядом условий: новая хозяйка должна была кормить животное только кормом премиум-класса, щенок должен был много двигаться во избежание ожирения, а также необходимо было тщательно ухаживать за его шерстью — груминг (у дарительницы) 1 раз в 3 месяца и еженедельное расчесывание.
Сначала все шло хорошо, но через три года заводчица заметила, что питомец стал выглядеть нездоровым: собака поправилась, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. После очередного сеанса груминга заводчица отказалась возвращать шпица. Но его хозяйка вызвала полицию и отобрала питомца.
Тогда заводчица обратилась в суд с требованием вернуть подаренного пса. Однако все местные судебные инстанции ей отказали. Суды установили, что спорный щенок родился от собаки, которая живет у заводчицы. Женщины были подругами, поэтому щенка просто подарили. Письменный договор о передаче животного не заключался. А справки от ветеринара подтверждали, что животное здорово.
Суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен устный договор дарения и оснований для его расторжения и возврата имущества не имеется. Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно этой статье, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Таким образом, питомец был передан ответчику на основании фактически заключенного устного договора дарения. Собака проживает с женщиной, она за ней нормально ухаживает.
Родословная собаки действительно осталась у прежней хозяйки, но потому, что ее новой владелице она была не нужна, поскольку та не собиралась разводить собак.
В результате суды отказали в требовании заводчицы о возврате собаки — имела место безвозмездная передача имущества истцом ответчику в качестве дара. Женщина приняла дар и как собственник содержала собаку, ухаживала за ней, обращалась к ветеринару. Эту позицию поддержал и Верховный суд.
Определение СК по гражданским делам ВС N 8Г-24205/2025.
Источник: https://rg.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать судебную ветеринарную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru