При определении статуса единственного жилья, защищенного от продажи при банкротстве, необходимо учитывать не только формальные признаки недвижимости, но и фактические обстоятельства ее использования, пригодность для проживания и реальные нужды семьи должника. Такое разъяснение Верховного суда РФ содержится в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Важно место проживания
Верховный суд РФ пояснил, что при определении единственного жилья для исключения из конкурсной массы приоритет имеет место фактического проживания должника и его семьи, а не формальная регистрация.
В рассматриваемом деле финансовый управляющий требовал исключить из конкурсной массы двухкомнатную квартиру, где должник был зарегистрирован с двумя детьми, тогда как сам должник настаивал на сохранении трехкомнатной квартиры, в которой семья действительно проживала.
Суды встали на сторону должника, поскольку факт фактического проживания подтверждался справкой из школы детей, жилье соответствовало разумным потребностям семьи, разница в стоимости квартир была незначительной (менее 25% в удовлетворении требований кредиторов), а управляющий не опроверг факт проживания семьи в трехкомнатной квартире.
Таким образом, суды признали право должника на защиту места фактического проживания, что соответствует цели процедуры банкротства — обеспечить баланс между интересами кредиторов и правом гражданина на освобождение от долгов.
Апартаменты — жилье
Верховный суд РФ разъяснил, что формальное несоответствие жилья статусу жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета при банкротстве.
В качестве примера ВС приводит дело, в котором должник просил исключить из конкурсной массы апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение. Несмотря на отказ судов первой и апелляционной инстанций, основанный на нежилом статусе, суд округа отменил эти решения, подчеркнув, что конституционное право на жилище не должно зависеть от административного статуса помещения.
Апартаменты, приобретенные должником после продажи квартиры в связи с рождением второго ребенка, имели все необходимые коммуникации для постоянного проживания и являлись единственным пригодным для жизни помещением семьи, поэтому формальный статус не мог служить основанием для лишения иммунитета.
В другом деле, как следует из решения ВС РФ, отсутствие кадастрового учета недвижимости не должно лишать должника права на иммунитет единственного жилья, если это фактически единственное пригодное для проживания помещение.
Два как один
Верховный суд РФ разъяснил, что исполнительский иммунитет может распространяться на несколько объектов недвижимости, если они фактически используются совместно и не превышают разумной потребности в жилье.
В одном из дел должник, проживающий с семьей, владел двумя комнатами в коммунальной квартире площадью 18 и 21 кв.м., которые использовались как единое жилое пространство. Несмотря на отказ судов первой инстанции, основанный на том, что иммунитет распространяется только на один объект, суд округа отменил эти решения, подчеркнув, что под единственным жильем следует понимать не только формально обособленный объект, но и совместно используемые помещения, если они соответствуют разумным потребностям семьи.
Аналогичный подход был применен в споре о двух земельных участках площадью 400 и 500 кв.м., где на одном располагался жилой дом, а на другом — необходимые коммуникации и хозяйственные постройки. Суд апелляционной инстанции исключил оба участка из конкурсной массы, отметив, что их разделение нарушило бы баланс интересов должника и кредиторов, поскольку потребовало бы переноса коммуникаций и иных сооружений.
Источник: https://rapsinews.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать экономическую судебную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru