В России число людей, официально признанных банкротами, приближается к двум миллионам. Такие граждане сталкиваются с серьезными ограничениями в правах, включая запрет на многие финансовые операции. Нередко суды признают недействительными договоры дарения, заключенные банкротами в рамках банкротства. Однако Верховный суд РФ указал, что сделку нельзя признать недействительной исключительно из-за родства.
В данном споре подарок банкрота оспорить не удалось, и ВС объяснил причины.
Эта история началась с того, что жительница Москвы подала заявление в Арбитражный суд города о признании себя банкротом. Суд ввел процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего — женщину, которая взяла дело под контроль. В ходе проверки выяснилось, что несколько лет назад женщина унаследовала долю в квартире в Москве, а уже через месяц передала ее в дар своей двоюродной сестре. Финуправляющая решила оспорить эту сделку. Она потребовала отменить дарение и взыскать с подопечной стоимость доли в квартире — 6,3 млн рублей в конкурсную массу. По ее мнению, должница злоупотребляла своими правами при заключении сделки, что делает ее недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.
По мнению управляющей, злоупотребление правами проявилось в том, что на момент заключения договора дарения у должницы оставалась непогашенная задолженность перед одним банком, а также имелись просрочки по кредитам в четырех других финансовых учреждениях.
Суд первой инстанции отклонил требования управляющей, отметив отсутствие доказательств просрочек по кредитным платежам на момент дарения квартиры родственнице. Для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовый управляющий не сделала. Доводы управляющей о мнимости сделки суд тоже счел недоказанными.
Арбитражный суд Москвы согласился с позицией первой инстанции. Однако суд следующей инстанции отменил предыдущие решения, указав, что нижестоящие суды учли не все. Согласно документам, представленных банком, срочная задолженность возникла в мае, а уже осенью должница получила наследство и подарила долю в квартире.
В итоге банкрот обратилась в Верховный суд с просьбой отменить решение окружного суда.
Верховный суд подчеркнул, что для признания факта злоупотребления правом необходимо доказать наличие умысла у участников сделки на причинение вреда кредиторам, чего финансовый управляющий не смогла представить.
Верховный суд напомнил, что сделку можно расценить как заключенную со злоупотреблением только в том случае, если у обоих сторон был умысел и он «носил явный характер». Сама по себе родственная связь между двоюродными сестрами не свидетельствует об осведомленности родственницы об обязательствах должника перед кредиторами. Это также не указывает на то, что банкрот передала долю в квартире с целью сокрытия имущества от взыскания кредиторов. Поскольку управляющая не подтвердила ни мнимость дарения, ни злоупотребление, то и оснований считать сделку недействительной нет.
Определение ВС № 18-КГ23-32-К4.
Источник: https://rg.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать оценку имущества, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru