Верховный суд Российской Федерации условия, когда дело можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для граждан, проигравших свое дело в суде, фраза «по вновь открывшимся обстоятельствам» звучит совершенно по-особому. Это означает, что проигранное дело все же пересмотрят.
Жительница столицы обратилась с просьбой пересмотреть решение о взыскании ипотечного долга после того, как в деле о банкротстве суд установил, что ее обязательства перед банком покрыла страховая выплата. Тем не менее три судебных инстанции отказали ей в пересмотре.
После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал заявление о признании заемщицы банкротом. Однако Арбитражный суд Москвы указал, что страховка покрыла обязательства по кредиту.
События развивались следующим образом: женщина оформила ипотечный кредит на покупку квартиры. Позднее наступил страховой случай, конкретные детали которого не раскрываются. Страховая компания перечислила деньги на погашение кредита, но в банке решили, что долг погашен лишь частично. Банк указал, что из-за ошибки в расчете выплачена не вся сумма. Заемщица же утверждала, что ее обязательства перед банком прекратились.
Сначала женщина пыталась через суд добиться расторжения кредитного договора и списания задолженности, а также прекращения залога на квартиру, но суд отказался удовлетворить требования.
После победы в споре банк подал иск к заемщице о взыскании оставшейся задолженности и обращении взыскания на залоговую квартиру.
Дело рассматривал Мещанский районный суд Москвы, и он частично удовлетворил требования банка, взыскав с ответчицы сумму долга, и обратил взыскание на квартиру. Суд постановил реализовать квартиру гражданки на публичных торгах. Женщина попыталась оспорить эти решения в апелляции и кассации, но и там ей отказали, оставив решение своих районных коллег без изменений. Суды исходили из того, что выплата не погасила кредит полностью, поэтому обязательства продолжают действовать.
После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал заявление о признании заемщицы банкротом. Но Арбитражный суд Москвы указал, что выплата страховой компании полностью покрыла обязательства по кредиту. На этом основании заемщица попыталась через суд добиться пересмотра решения о взыскания задолженности «по вновь открывшимся обстоятельствам», однако три судебные инстанции отказали ей снова. Кассация указала, что выводы Арбитражного суда Москвы сами по себе не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.
В итоге женщина обратилась в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что факты, установленные арбитражным судом, «имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора», и удовлетворила жалобу заемщицы.
Определение Верховного суда N 5-КГ26-70-К2.
Источник: https://rg.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать оценку имущества или судебную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru