Покупка квартиры на стадии котлована — обычная практика в России. Все детали будущего жилья покупатель и продавец обсуждают устно и фиксируют в договоре. При приемке квартиры владельцу важно тщательно провести проверку и указать строителям на недостатки. Можно ли требовать денежной компенсации, если при строительстве использовались не те материалы, которые были согласованы? Суды Чувашской Республики трех инстанций и Верховный Суд РФ разобрались в этом вопросе, рассматривая спор между владелицей квартиры в новостройке и компанией-застройщиком.
На этапе строительства между сторонами был заключен договор, и квартира была полностью оплачена заранее. Однако, при приемке квартиры женщина обнаружила недостатки: плохо смонтированные розетки и межкомнатные перегородки, возведенные из пазогребневых плит вместо указанного в договоре кирпича. Застройщик отклонил претензию по стенам, сославшись на то, что все было сделано по проекту и дом был принят контролирующими органами.
Хозяйка квартиры обратилась в суд с требованиями:
- компенсации разницы в стоимости квартиры с кирпичными перегородками и перегородками из плит;
- взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков;
- компенсации морального вреда;
- штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебных расходов и расходов на проведение досудебной строительной экспертизы.
В результате рассмотрения иска и последующих жалоб суд встал на сторону покупателя, установив, что застройщик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве и не согласовал изменения в части материалов с покупателем, а также не доказал, что пазогребневые плиты по качеству эквивалентны кирпичу и качество объекта из-за замены материалов не ухудшилось.
Судья основывался на своих выводах, в том числе, на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, если застройщик отступил от условий договора и это привело к созданию объекта худшего качества, участник долевого строительства имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора. В рассмотренном споре это правило и было применено. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, застройщик должен был доказать, что замена материалов не привела к негативным последствиям, но не сделал этого. Более того, результаты судебной экспертизы показали, что пазогребневая плита не является эквивалентом кирпича.
Источник: https://aif.ru
Заключение квалифицированных экспертов может стать решающим аргументом в суде. Мы проводим независимые внесудебные и судебные экспертизы для разрешения любых правовых споров. Доверьте нам решение сложных вопросов и получите надежную поддержку в суде!
Чтобы заказать судебную строительную экспертизу, свяжитесь с нами любым удобным для Вас способом.
Телефон +7(925)-553-10-72
e-mail info@expsud.ru